Sígueme en Twitter: @Indiferencia

No considero que valga la pena responderle y refutar sus argumentos ya que salta a la vista el hecho de que este señor utilizó una fundamentación ilógica y sin sentido en su artículo para tratar de exponer su punto.

Lo que si quiero aclarar es una frase de dicho artículo:

Solo le falto decir: “¡¡La chusma se nos metió en Twitter también!!”

Déjeme decirle Sr. Varela que yo sería incapaz de referirme de una manera tan despectiva de mis compatriotas, yo crecí en un barrio y mis amigos de la infancia son personas con bajo nivel educativo y económico pero le aseguro que tienen alta calidad humana, jamás le diría “chusma”, “tierrúo”, “marginal” o algún adjetivo por el estilo a las personas clase baja sólo porque no han sabido manejar y administrar sus ingresos y por eso aún viven en situaciones precarias. Y puedo decir sin miedo a equivocarme que los sueldos de algunas de esas personas superan por mucho los de la mayoría de las familias clase media (incluyendo la mía) pero por falta de educación no los gastan adecuadamente, aquí es donde viene mi punto, si el gobierno se encargara de enseñarles como manejar su plata, darles a conocer una cultura de ahorro y sacrificios, no hubiese tanta gente pobre en el país que estuviera en la necesidad de pedirle limosnas al gobierno.

Al mismo tiempo, si se promoviera el desarrollo de la microempresa privada dándoles facilidades a nivel de impuestos no habrían tantas bodegas cerradas por no poder comprar una máquina fiscal entre miles de casos parecidos. Así que, Sr. Varela, no mezcle la chicha con la limonada y si va a criticar mi actitud, hágalo con fundamentos lógicos y coherentes ya que usted justificó su ataque hacia mi persona con una excusa parecida a decir que la explosión del Transbordador espacial Challenger fue por culpa de que los chinos usaban mucho azufre en el compuesto explosivo inventado por ellos que luego sería llamado pólvora.

Por último, copio un correo que me llegó y que evidentemente fue enviado a usted también:

Sígueme en Twitter: @Indiferencia

Aquí les dejo un podcast que grabé mientras disfrutaba de mis 3 horas de racionamiento eléctrico cuando me enteré que el gobernador Henri Falcón renunció al PSUV e inmediatamente empecé a leer en Twitter que los opositores ya lo están viendo como posible candidato presidencial para el 2012 para competir con el presidente Chávez.

Escucha el audio:

Desde aquí puedes descargar el audio completo del podcast sobre Henri Falcón y la Oposición

Si gustas puedes dejar tus comentarios al respecto. Sígueme en Twitter @Indiferencia

La reciente presencia del vicepresidente de Cuba, Ramiro Valdés, conocido en la isla como "El gran censor de Internet", vuelve a plantear el riesgo de que el Estado venezolano controle la información que circula por la Red.
De hecho, ya existe un texto legal (sólo falta su sanción)que permitirá que el Gobierno bloquee los contenidos de Internet que le disgusten: la nueva Ley Orgánica de Telecomunicaciones, Informática y Servicios Postales.
¿Cómo se aplicaría la censura? Pues simple: el texto establece la implantación de un punto de acceso único manejado por el Estado. Todos, absolutamente todos los mensajes, deberán pasar por ese filtro estatal.

Esta propuesta para reformar la actual Ley de Telecomunicaciones fue aprobada en Consejo de Ministros hace dos años, y luego se engavetó misteriosamente cuando llegó al parlamento.
Los expertos en comunicación temen que ahora se desengavete por la escalada de críticas del sector oficial hacia las redes sociales virtuales.
En las últimas semanas, ha sido evidente que al Gobierno le está resultando muy incómodo lo que se difunde gracias a las nuevas tecnologías.
No hace falta lupa para interpretar estas pistas: Además de recibir la asesoría de Ramiro Valdés (supuestamente para minimizar la crisis energética), el presidente Hugo Chávez fustigó a Twitter y llamó a sus seguidores a una contraofensiva en la red; el jueves se solidarizó con el presidente de Irán justo cuando ese país bloqueó el acceso a Internet para evitar que el mundo viera las protestas de la oposición; los diputados de la Asamblea Nacional hicieron llamados al Gobierno a intervenir las redes sociales porque las consideran terroristas.
Además, con antecedentes como el cierre de más de 35 emisoras y de RCTV Internacional, no es descabellado pensar que la próxima meta serán los medios virtuales.
Sin embargo, en este instante no existe plataforma legal para que el Estado los controle. La Constitución y la Ley de Telecomunicación vigente estipulan lo contrario: un acceso libre y plural del servicio.
Eso se ha respetado en la práctica hasta cierto punto. El Gobierno lanzó un decreto en marzo del año pasado para declarar Internet como servicio suntuario (lujoso) en las instituciones públicas. Así que ahora no es prioritario que los funcionarios se conecten en sus oficinas. Igual pueden hacerlo en un cibercafé o en sus hogares si tienen el servicio.
Ese es el panorama actual.
Los casi 9 millones de personas que usan Internet en Venezuela (3 de cada 10 habitantes, según la consultora Tendencias Digitales) aún tienen formas para conectarse a la red sin dolores de cabeza. Pero la amenaza está latente y lo peor: escrita en blanco y negro.
Reforma engavetada. A mediados de 2008 apareció incluida en el "paquetazo" la nueva Ley Orgánica de Telecomunicaciones, Informática y Servicios Postales para ser decretada por la Habilitante (era la ley No. 27). La idea era que sustituyera la norma vigente. Fue aprobada en Consejo de Ministros y el Tribunal Supremo de Justicia declaró su constitucionalidad.
Pero la ley, llamada también Decreto 6244, se sacó de ese paquete y se apretó la tecla de pausa.
La entonces ministra de Telecomunicaciones e Informática, Socorro Hernández, afirmó que era un borrador y que debía darse primero un debate público sobre la materia. En el Parlamento nadie quiso confirmar la llegada de esa ley para su discusión.
Luego, en junio de 2009, la Comisión de Medios de la Asamblea dijo que la revisión quedaba en manos del presidente de Conatel, Diosdado Cabello.
Lo que sucedió fue que cuando el texto legal se filtró causó mucho revuelo, pues proponía ese piso legal para que el Estado fuera el único que controlara Internet a través de un solo punto de interconexión.
Esta fue la principal preocupación de un grupo de académicos de varias universidades venezolanas que evaluó exhaustivamente la reforma.
En un informe elaborado por estos especialistas y por la Escuela Latinoamericana de Redes, EsLaRed, se concluye que el cambio de una red con accesos de varios proveedores como la que existe hoy al de una sola vía de acceso implica un alto riesgo: "Es muy importante reconocer que no se está hablando de un Punto de Acceso Único (NAP) sino de un NAP manejado por el Estado. Esto motiva una preocupación nacional, pues en el ambiente internacional los NAP suelen ser manejados por el sector privado", dice el análisis.
Una de las coordinadoras del informe y docente de la ULA, Sandra Benítez, resalta que ese proyecto legal fue sorpresivo porque para su elaboración nunca se incluyeron sectores académicos o a los operadores de la Red. "La nueva ley que se propuso tiene problemas de fondo porque abre un margen de discrecionalidad. Una ley tan amplia (más de 400 artículos y varias áreas de acción) es una involución porque busca centralizar el control de las comunicaciones".
La profesora de la ULA Raiza Urribari, quien también participó en el informe, insiste en que sería contradictorio aprobar una ley que pretenda controlar el uso de Internet. "La Constitución y la Ley de Telecomunicaciones le dan carácter prioritario al Internet, al igual que los acuerdos internacionales como el de Ginebra o el de Túnez, que Venezuela ratificó a partir del año 2000".
Isabel Briceño, otra profesora de la ULA y experta en Internet, afirma que la tecnología mundial apunta más bien a tener varias vías de conexión: satélites, fibra óptica, redes múltiples. "Pensar en el NAP ya resulta obsoleto. La tendencia no es centralizar las comunicaciones, sino a ampliar la red de distribución de los mensajes", explica.

Un reconocido profesor de economía de la Universidad Norteamericana Texas Tech alegó que la mayoría de sus alumnos siempre habían aprobado la materia, pero que, en una ocasión, tuvo que raspar la clase entera.

Cuenta que esa clase le insistió que el socialismo sí funcionaba, que  en éste sistema no existían ni pobres ni ricos, sino una total igualdad.El profesor les propuso a sus alumnos hacer un Experimento en clase sobre el socialismo. Todas las notas iban a ser promediadas y a todos los estudiantes se  les asignaría la misma nota de forma que nadie sería reprobado y nadie sacaría una A.

Después del primer examen, las notas fueron promediadas y todos los estudiantes sacaron B.  Los estudiantes que se habían preparado muy bien estaban molestos y los estudiantes que estudiaron poco estaban contentos. Pero, cuando presentaron el segundo examen, los estudiantes que estudiaron poco estudiaron aún menos, y los estudiantes que habían estudiado duro decidieron no trabajar tan duro ya que no iban a lograr obtener una A; y, así, también estudiaron menos.

¡El promedio del segundo examen fue D! Nadie estuvo contento. Pero cuando se llevó a cabo el tercer examen, toda la clase sacó F: ¡raspados todos! Las notas nunca mejoraron. Los estudiantes empezaron a pelear entre sí, culpándose los unos a los otros por las malas notas hasta llegar a insultos y resentimientos, ya que ninguno estaba dispuesto a estudiar para que se beneficiara otro que no lo hacía. Para el asombro de toda la clase, ¡todos perdieron el año! y el  profesor les preguntó si ahora entendían la razón del gran fracaso del  socialismo.

Es sencillo;  simplemente se debe a que el ser humano está dispuesto a sacrificarse trabajando muy duro cuando la recompensa es muy atractiva y justifica el esfuerzo; pero cuando el gobierno quita  ese incentivo, nadie va a hacer el sacrificio necesario para lograr la  excelencia. Finalmente, el fracaso será general. BUENA REFLEXIÓN…..

El amigo @EmiroLeonardi tiene como 4 días diciéndome de esta canción, que la baje y la oiga, hasta que por fin le hice caso y debo decir que la letra es sumamente cruda y sincera, por eso la coloco aquí para que todos la escuchen y le presten mucha atención a su contenido.

Link para descarga directa de NK Profeta – Sr. Presidente

Les invito a escucharlo ya que decidí hacer unas reflexiones respecto al llamado que hizo el Presidente de la República a sus seguidores a entrar en las redes sociales de Internet.

Este programa está dirigido tanto a las personas que creemos en un país mejor como aquellos que creen en la Revolución.

Un saludo y espero nos sirva a todos para tomar un poco más de conciencia sobre la situación actual de nuestra bella Venezuela.

Si estás desde un celular o dispositivo móvil, aquí el link directo al archivo MP3

Sígueme en Twitter: @Indiferencia

Necesitamos unos líderes nuevos, naturales, que conozcan al pueblo, que se guíen bajo un lineamiento unido, concertado, que hagan propuestas constructivas y no despectivas, que respeten a su adversario, que lo informen, lo eduquen, le expliquen cuanto es cierto y cuanto no del discurso chavista.

Hay que crear grupos de ciudadanos que a lo largo y ancho de la geografía nacional difundan la voz de nuestro proyecto, que se encarguen de custodiar y vigilar los votos en cada centro de votación, que sean los encargados de promover las candidaturas de esos líderes naturales de cada región para garantizar el triunfo.

Es necesario educar a los partidos políticos para que dejen las guerras internas y se dediquen a trabajar como un sólo ente, con un líder nacional que los aglutine a todos, una persona que no haya pertenecido a ninguna de esas organizaciones, que sea un venezolano o una venezolana probadamente ecuánime, exitoso, solidario, con dotes gerenciales, cultura general, que conozca al país y a su población y que cuente con la integridad moral para eventualmente convertirse en candidato presidencial. Alguien que sea reconocido por luchar contra el chavismo y que preferiblemente haya sido víctima notoria, evidente y nacional de los abusos del presidente.

Tenemos que proponer un cambio hacia un sistema de gobierno que más allá de las ideologías de izquierda, derecha o centro, se enfoque en cuidar el nivel de vida de sus ciudadanos, en mantener la infraestructura del país funcionando, en ofrecer seguridad personal, social, jurídica, en ser imparcial y transparente en el manejo de las finanzas, en que haya libertades económicas y de expresión, en tolerar y hasta tomar en cuenta la critica para mejorar su desempeño.

Es menester hacer énfasis en que este nuevo gobierno debe, irremediablemente impulsar y mejorar los programas sociales que existen en la actualidad, tomar en cuenta a las zonas populares, preocuparse por ellos, porque no tengan que pasar hambre, que cuando vayan al ambulatorio o al CDI consigan médicos, medicinas y atención de primera clase, invertir en la educación y en darle recursos y libertad a las universidades, tecnológicos y escuelas técnicas.

Nótese que no se ha usado la palabra “Democracia” en todo el artículo, fue hecho intencionalmente porque ambos bandos, tanto el chavista como el propositor lo usan a su beneficio, y desde el punto de vista más teórico posible, los dos tienen razón al usar ese término en sus discursos, por lo que nuestro proyecto debe ir más allá de esa palabra, ya que mucha gente podría asociar la palabra “democracia” con los famosos “40 años” y sería contraproducente. Hay que ir más allá de una palabra que puede ser interpretada al gusto de quien la usa, tanto así que el régimen cubano se define a sí mismo como democrático, así que hay que cuidar mucho el abuso de esa palabra.

Por lo anterior, es que necesitamos un nombre para este proyecto, una frase que lo haga incluyente a todos por igual, que cualquier venezolano o extranjero que viva en este país se sienta identificado con dicho nombre.

Por favor, deje un comentario con su sugerencia para que entre todos colaboremos buscando el nombre que definirá el proyecto proposicionista que llevará a Venezuela por el sendero de la paz, de la hermandad y de la prosperidad verdadera de todas y todos los venezolanos.

Mi Twitter: @Indiferencia

A continuación la imagen de dicho comunicado. (haga click para verla en grande).

Haciendo un análisis etimológico del nombre, se puede inferir fácilmente que se trata de un “carbonato bolivariano” y tomando en cuenta lo que dice en el escrito obviamente es un material sumamente resistente y digno de exportar a ver si dejamos la dependencia del petróleo.

A continuación les dejo el texto de dicho artículo donde resalté el término en cuestión: